IHR | Quando propriedade intelectual deixa de proteger o passado e passa a financiar o futuro

IHR | Quando propriedade intelectual deixa de proteger o passado e passa a financiar o futuro Durante muito tempo, a patente foi compreendida essencialmente como um instrumento de proteção. Depois de anos de pesquisa, investimento, experimentação e desenvolvimento, patentear significava construir uma barreira jurídica capaz de impedir que terceiros se apropriassem do conhecimento gerado. Era uma lógica necessária, mas predominantemente defensiva: investir, desenvolver, proteger e impedir a cópia.

No Instituto Hercílio Randon, essa lógica começou a mudar.

Não porque a proteção tenha perdido importância, mas porque percebemos que ela representa apenas uma fração do potencial econômico de uma propriedade intelectual. Uma patente pode proteger uma tecnologia, mas também pode gerar royalties, sustentar uma transferência tecnológica, viabilizar uma parceria, permitir acesso a mercados adjacentes, compor uma negociação empresarial e, em uma fronteira ainda mais sofisticada, converter conhecimento tecnológico em participação societária.

Essa mudança de perspectiva redefine a própria pergunta que fazemos sobre propriedade intelectual.

Durante anos, a pergunta predominante foi:

“Quanto custa manter esta patente?”

A pergunta que passa a orientar o IHR é outra:

“Quanto valor ainda podemos capturar a partir deste ativo?”

Essa diferença parece semântica. Na realidade, representa uma mudança profunda na forma de compreender ciência, tecnologia e geração de riqueza.

Uma patente não começa no depósito Existe um equívoco recorrente quando se observa uma patente apenas pelo documento publicado. O que aparece é um título, um conjunto de reivindicações, inventores, titulares e uma data de prioridade. O que não aparece é justamente aquilo que pode representar a maior parcela de seu valor.

Antes de uma tecnologia chegar ao estágio de patenteamento, pesquisadores formularam hipóteses, realizaram experimentos, construíram protótipos, descartaram caminhos, produziram dados, compreenderam mecanismos, desenvolveram métodos e acumularam conhecimento tácito.

Por isso, quando o IHR protege uma tecnologia, o ativo econômico potencial não é simplesmente a patente.

É um conjunto muito mais sofisticado:

patente + know-how + dados + testes + protótipos + validações + infraestrutura + pessoas.

Essa distinção é particularmente importante em deeptech.

Uma startup baseada em ciência não enfrenta apenas risco de mercado. Ela precisa superar risco científico, tecnológico, de engenharia, industrialização e escala. Parte significativa do capital e do tempo consumidos por uma deeptech ocorre justamente antes de a tecnologia estar suficientemente madura para competir.

É nesse ponto que uma ICT pode desempenhar um papel extraordinariamente relevante.

Quando uma startup recebe uma tecnologia acompanhada de propriedade intelectual, resultados experimentais, protótipos, conhecimento acumulado e acesso às pessoas que participaram de seu desenvolvimento, ela não recebe apenas uma invenção.

Ela recebe parte de uma curva de aprendizagem que já foi percorrida.

E isso possui valor econômico.

O IHR, portanto, não transfere apenas tecnologia, o IHR pode transferir tempo tecnológico.

Em mercados nos quais chegar alguns anos antes pode determinar quem captura a oportunidade, reduzir incerteza e evitar a repetição de etapas de desenvolvimento pode ser tão relevante quanto aportar capital financeiro.

Da proteção à geração de riqueza A evolução do IHR em propriedade intelectual pode ser compreendida como uma sucessão de mudanças de mentalidade.

O primeiro movimento foi construir capacidade científica e aprender a proteger o conhecimento produzido. Era necessário estabelecer titularidade, procedimentos, governança e disciplina de propriedade intelectual.

O segundo movimento foi construir portfólio.

Quando as patentes deixam de ser eventos isolados e passam a formar famílias, plataformas e competências tecnológicas, a organização começa a enxergar algo diferente. Já não possui apenas invenções protegidas; passa a possuir posições tecnológicas sobre determinados futuros possíveis.

O terceiro movimento foi ainda mais importante: deixar de avaliar propriedade intelectual apenas pela patenteabilidade e começar a incorporar a oportunidade de negócio.

Essa evolução já aparece na própria estrutura institucional do IHR. O procedimento de gestão de propriedade intelectual não se limita aos critérios clássicos de novidade, atividade inventiva e aplicação industrial. Ele incorpora aderência estratégica, mercado, potencial de geração de valor e posicionamento competitivo. A Política de Propriedade Intelectual, por sua vez, contempla exploração, licenciamento, transferência e cessão de direitos, enquanto as metas de longo prazo conectam propriedade intelectual e transferência tecnológica à geração de receitas e novos negócios.

Isso significa que a transformação para o IPHolding não começa do zero.

Ela é consequência de uma trajetória.

O IHR primeiro aprendeu a gerar conhecimento.

Depois, a protegê-lo.

Em seguida, a organizar um portfólio.

Depois, a maturar tecnologias.

Agora, o desafio passa a ser alocar capital intelectual.

O portfólio deixa de ser um arquivo e passa a ser uma carteira de opções Essa talvez seja a mudança conceitual mais importante.

Uma gestão tradicional de propriedade intelectual olha para um portfólio e enxerga depósitos, concessões, países, prazos e anuidades.

Uma gestão orientada a valor olha para o mesmo portfólio e enxerga opções estratégicas.

Uma tecnologia pode ser fundamental para proteger o core business. Outra pode ser licenciada para terceiros. Uma terceira pode ter pouco interesse para os negócios atuais da organização, mas enorme potencial em um mercado adjacente. Outra pode ser combinada com tecnologias de parceiros. E algumas podem possuir características suficientemente diferenciadas para sustentar uma nova empresa.

Portanto, a pergunta deixa de ser simplesmente se devemos manter ou abandonar uma patente.

Passamos a perguntar:

Qual é a melhor forma de exercer a opção econômica contida neste ativo?

Essa lógica aproxima a gestão de propriedade intelectual da gestão de investimentos.

Cada família passa a exigir uma tese.

Qual problema resolve? Em quais mercados? Quem estaria disposto a pagar por ela? Qual é sua maturidade? Qual é a liberdade de operação? Quanto investimento adicional será necessário? Existe um parceiro natural? É melhor licenciar, ceder, desenvolver internamente ou criar uma empresa? Quanto vale preservar a opção por mais alguns anos?

Nesse modelo, pagar uma anuidade deixa de ser uma decisão administrativa.

Passa a ser uma decisão de alocação de capital.

O mundo já demonstra que propriedade intelectual pode ser uma unidade econômica Existem evidências importantes de que essa mudança não é apenas conceitual.

A Fraunhofer, uma das maiores organizações de pesquisa aplicada do mundo e uma referência particularmente relevante para uma instituição como o IHR, utiliza licenciamento, venda de propriedade intelectual, patent pools e criação de spin-offs como mecanismos de transferência e captura de valor. Em 2025, suas receitas provenientes de licenciamento e venda de PI ficaram em aproximadamente €200 milhões.

A Qualcomm oferece outro exemplo, embora com um modelo empresarial bastante diferente do IHR. A companhia estruturou sua atividade de licenciamento como uma unidade econômica própria. No exercício de 2025, o segmento Qualcomm Technology Licensing registrou aproximadamente US$ 5,6 bilhões em receitas, com margem EBT de cerca de 72%.

Os números não significam que o IHR deva reproduzir esses modelos. Demonstram algo mais importante:

Propriedade intelectual pode deixar de ser uma função de suporte e tornar-se uma arquitetura de geração de resultado.

O mesmo movimento começa a aparecer no financiamento.

A WIPO vem acompanhando a expansão do IP-backed finance, no qual propriedade intelectual pode participar de estruturas de financiamento, garantias, venture debt e outras operações. O mercado ainda enfrenta obstáculos relevantes, especialmente valuation, liquidez, comparabilidade e capacidade de execução —, mas a direção é inequívoca: ativos intelectuais estão progressivamente entrando na linguagem do capital.

Há também evidências relevantes no universo das startups. Estudo conjunto do EPO e EUIPO encontrou associação significativa entre propriedade intelectual e acesso a financiamento. Startups que possuíam patentes e marcas em estágios iniciais apresentaram probabilidade substancialmente maior de obter financiamento do que empresas sem esses ativos. O dado deve ser interpretado com cautela, correlação não significa causalidade automática, mas reforça uma percepção importante para deeptechs: PI de qualidade pode funcionar como sinal de diferenciação, apropriabilidade e potencial tecnológico para investidores.

O próximo salto: transformar propriedade intelectual em capital É nesse ponto que a trajetória do IHR se torna particularmente interessante.

Se uma tecnologia possui valor econômico, se o know-how necessário para executá-la possui valor, se os testes e validações realizados possuem valor e se a maturidade tecnológica reduz parte da incerteza enfrentada por uma startup, então existe uma pergunta inevitável:

Por que capturar esse valor exclusivamente por meio de royalties?

Licenciamento continuará sendo uma ferramenta importante. Em determinadas situações, provavelmente será a melhor alternativa.

Mas não precisa ser a única.

Uma tecnologia com grande potencial de crescimento pode permitir que o IHR participe não apenas da receita gerada por sua utilização, mas também da valorização do negócio construído sobre ela.

É aqui que surge a possibilidade de estruturas envolvendo IP + know-how + equity.

Esse mecanismo já possui precedentes no ambiente de transferência tecnológica. A University of Oxford, por exemplo, utiliza modelos nos quais spin-outs recebem acesso à propriedade intelectual da universidade enquanto Oxford mantém participação societária. Em sua política, a universidade normalmente parte de uma participação de 20% antes da entrada de investidores, combinada com instrumentos de licenciamento da tecnologia.

O ponto não é copiar Oxford.

O ponto é perceber a mudança econômica:

A instituição deixa de participar apenas da transação tecnológica e passa a participar da valorização empresarial que aquela tecnologia pode produzir.

Para o IHR, isso abre uma fronteira ainda mais ambiciosa O Instituto possui algo que um fundo tradicional de venture capital normalmente não possui.

Um fundo possui capital financeiro. O IHR pode combinar capital intelectual, capital tecnológico e capacidade científica.

Uma deeptech pode possuir empreendedores, acesso a investidores, velocidade comercial e capacidade de execução. O IHR pode possuir a tecnologia, a propriedade intelectual, os pesquisadores, os dados, os protótipos, a infraestrutura e anos de conhecimento acumulado.

A combinação desses ativos cria uma equação diferente:

Ciência + IP + know-how + empreendedorismo + capital + mercado = novo negócio deeptech.

Nesse contexto, a propriedade intelectual pode deixar de ser apenas objeto de uma licença e passar a integrar uma arquitetura de investimento.

Não se trata simplesmente de “trocar uma patente por ações”.

Essa seria uma interpretação excessivamente simplificada.

O que o IHR pode aportar é um pacote tecnológico: direitos de propriedade intelectual, know-how, evidências experimentais, suporte técnico, infraestrutura e capacidade de continuar maturando a tecnologia.

Esse pacote pode ser economicamente mensurado e, dependendo da estrutura jurídica, societária e tributária adotada, participar de operações envolvendo equity.

A própria trajetória interna já aponta nessa direção. O Projeto IP Trader registra uma estrutura em desenvolvimento envolvendo due diligence, valuation e contrato de licenciamento com opção de aquisição de participação societária. O planejamento estratégico também registra explicitamente conceitos como venture builder, IP holding e a intenção de transformar ativos tecnológicos em negócios.

Isso é importante porque demonstra que o IPHolding não surge como uma ideia desconectada da história do Instituto.

Ele é o próximo estágio lógico dessa história.

IPHolding: não uma holding de patentes, mas uma holding de opções O maior risco seria interpretar o IPHolding como uma estrutura criada simplesmente para concentrar titularidades.

Isso seria sofisticar juridicamente o arquivo sem transformar economicamente o portfólio.

A ambição precisa ser maior.

O IPHolding deve ser entendido como uma plataforma de gestão ativa de capital intelectual.

Seu papel não seria perguntar apenas onde uma patente está depositada ou quando sua próxima anuidade vence.

Seria perguntar continuamente:

Onde está o maior valor possível deste ativo?

Em alguns casos, a resposta será proteger.

Em outros, licenciar.

Em outros, estabelecer uma parceria.

Em outros, explorar mercados out of the core.

Em outros, criar uma spin-off.

E, em casos selecionados, utilizar propriedade intelectual e know-how como parte de uma estrutura para adquirir participação em uma deeptech.

A sofisticação está justamente em não escolher uma única rota para todo o portfólio.

Cada ativo precisa possuir sua própria tese de valor.

Da gestão de patentes para a gestão de capital intelectual Essa transformação também exige mudar os indicadores.

Número de depósitos continuará sendo relevante para acompanhar produção tecnológica, mas é insuficiente para medir impacto.

Uma organização orientada a valor precisa começar a observar quanto do portfólio possui tese de exploração definida, quantas tecnologias foram transferidas, quanto de receita foi gerado por licenciamento, quanto capital externo foi atraído para tecnologias originadas no Instituto, quantos novos negócios foram criados, quais mercados adjacentes foram acessados e qual valor econômico foi capturado por participações societárias.

A métrica deixa de ser:

“Quantas patentes temos?”

e passa a ser:

“Quanto valor conseguimos mobilizar a partir do conhecimento que produzimos?”

Essa é uma mudança muito mais profunda do que parece.

Porque desloca a propriedade intelectual do departamento jurídico para a estratégia corporativa.

O verdadeiro modelo econômico do IPHolding O modelo que emerge é circular.

O IHR investe em ciência.

A ciência produz conhecimento.

O conhecimento gera tecnologias.

As tecnologias são testadas, validadas e protegidas.

A propriedade intelectual é conectada a mercados.

Algumas tecnologias geram licenciamento e royalties. Outras originam parcerias. Algumas podem sustentar novos negócios ou participações em deeptechs.

Esses negócios geram receita, valorização e eventualmente liquidez.

Parte desse valor pode retornar ao sistema para financiar novas pesquisas.

O ciclo passa a ser:

Ciência → Tecnologia → IP → Negócio → Receita/Equity → Reinvestimento → Nova Ciência.

É nesse momento que o modelo se torna verdadeiramente poderoso.

Porque a propriedade intelectual deixa de ser apenas consequência do investimento em P&D.

Ela passa a ser um dos mecanismos capazes de financiar o próximo ciclo de P&D.

A transformação do IHR A história do IHR, portanto, não deveria ser contada como a história de uma instituição que acumulou patentes.

Ela é mais interessante do que isso.

O IHR construiu capacidade científica. Aprendeu a transformar conhecimento em propriedade intelectual. Estruturou governança. Formou um portfólio. Passou a incorporar maturidade tecnológica e oportunidade de negócio às decisões de proteção. Avançou para transferência e monetização. Começou a discutir valuation, licenciamento associado a opções societárias, venture building e novos negócios.

Agora, entra em uma nova fase.

Uma fase em que propriedade intelectual deixa de ser apenas algo que o Instituto possui.

Passa a ser algo que o Instituto movimenta.

E essa diferença é fundamental.

Porque ativos não geram riqueza simplesmente por existirem.

Geram riqueza quando são alocados.

A tese do IHR O IPHolding representa, em última análise, uma mudança na natureza econômica da inovação dentro do Instituto.

No primeiro estágio, investíamos para gerar conhecimento.

No segundo, protegíamos esse conhecimento.

No terceiro, construímos um portfólio.

No quarto, começamos a conectar esse portfólio a oportunidades econômicas.

O próximo estágio é transformar propriedade intelectual em capital estratégico capaz de gerar receitas, abrir mercados, estruturar parcerias, originar empresas e adquirir participação em deeptechs.

Não significa abandonar a função defensiva da patente.

Significa reconhecer que defender é apenas uma das formas de exercer seu valor.

E talvez essa seja a melhor síntese da jornada:

Durante muito tempo, protegemos nossas tecnologias para impedir que outros capturassem o valor que criamos.

Agora, o desafio é maior: construir os mecanismos para que nós mesmos capturemos esse valor.

Esse é o salto do portfólio para o IPHolding.

Não uma estrutura para guardar patentes, mas uma arquitetura para transformar ciência em propriedade intelectual, propriedade intelectual em negócios e negócios em riqueza capaz de financiar a próxima geração de ciência.

Porque a patente mais cara não é aquela cuja anuidade precisa ser paga, é aquela que acumulou anos de ciência, testes, conhecimento e investimento, e nunca encontrou um modelo para transformar tudo isso em valor!